Episode Details

Vi har lenge hatt lyst til å snakke om Jordan Peterson. Så vi gjorde det, litt for å få klarhet litt der hvor vi mener den mangler, men like mye for å finne ut mer hva vi selv tenker. Så hva mener vi? Hadde satt pris på om du hører, tror det er verdt det. Det er verdt å lese boken hans også, 12 rules for life.

Det er åpenbart mange ting vi ikke kommer innom, men kanskje vi får til å nyansere noen spørsmål. Send oss veldig gjerne tilbakemeldinger på innholdet i episoden og deres egne tanker om tema. Har vi bommet helt på noe av det vi sier så er vi veldig interesserte i å få høre det.

Vi hadde litt lyst til å kalle episoden Jordan Peterson - med en fot i salaten, for han har, som Pål sier, nærmest en superkraft som består i av å havne i kontroverser og provosere folk og bli misforstått. Men vi holdt oss til en litt enklere tittel, og så får dere heller omdøpe episoden i hodet deres om dere ønsker.

Bøker nevnt i episoden:

Jordan Peterson, 12 rules for life. An antidote to chaos. (Vi glemte helt å kommentere undertittelen på boka, som temmelig åpenbart er dårlig valgt fordi den skaper mye mer misforståelser enn nødvendig, men det får være til en annen anledning).

Eivind Trædal, Hvorfor ytre høyre vinner debatten og hva vi kan gjøre med det

Kaja Melsom, Den fordømte friheten. Et oppgjør med dagens selvrealiseringstyranni

Stuart Ritchie, IQ: All that matters

I denne boken finner man blant annet dette sitatet som representerer en mer nøktern formulering av hva man skal tenke om biologiske forskjeller og rettferdighet:

"If your belief in equal rights and opportunities for all – and against racism, sexism and other kinds of discrimination – is based on there being no biological differences between people, then you'll find it very hard to know what to do if clear evidence of biological differences actually appears. If a hundred scientific papers were published tomorrow providing bulletproof evidence that women had higher general intelligence than men, or vice versa, would this justify sexism? Of course not. It makes better sense to base one's moral beliefs on ethical principles that are informed by, but not shackled to, the vagaries of the scientific evidence. One of these principles might be equality of opportunity, regardless of biological make-up or social background." (Kindle loc 1275)

Vi kom ikke i det hele tatt innom spørsmålet om Petersons holdninger til klimakrisen. Igjen så er det viktig å være litt ærlig i gjengivelsene av meninger, men her er vel et eksempel på hvor noen av hans avvisende kommentarer kanskje brukes av hans tilhengere til å være enda mer avvisende, og som vi peker på i episoden så er dette temmelig problematisk. En fin plass å starte for å få et litt mer nyansert bilde er å høre på hans samtale med Bjørn Lomborg på hans egen podkast. Igjen (kan ikke tro at jeg føler at jeg må gjenta dette på nytt), poenget er ikke å være enig med ham, men i det minste skille mellom hva en person faktisk mener og de meningene som tilskrives ham.

Her er noen lenker til artikler og videoer som nevnes i episoden. Nettet flommer jo over med stoff relatert til Peterson. Så grunnregelen burde vel være: Les boka først, det er det greieste, litt forvirra blir man antakeligvis uansett.

For de som har lyst til å vite litt mer om hans forhold til postmodernisme (den sunne holdningen her er vel «helst ikke», men åkkesom):

Om Petersons syn på postmodernisme:

Listen Now