Episode Details

Я слежу за технологическим бизнесом больше двадцати лет. Сначала Кремниевая долина продавала нам утопию — связь, доступ к знаниям, демократизацию творчества. Затем она начала продавать нам рекламу. А теперь — это важно осознать — она продаёт нам отходы. Пищевые, интеллектуальные, культурные. То, что интернет-сообщество окрестило ёмким словом «slop».

Merriam-Webster официально признал «slop» словом 2025 года. Определение: «цифровой контент низкого качества, производимый в больших объемах с помощью искусственного интеллекта». Этимология уходит в XV век — «жидкая грязь», позже «пищевые отходы для скота». Метафора, согласитесь, убийственная. И предельно точная.

Но меня, как человека, изучающего поведение крупного капитала, интересует другое: кто владеет кормушкой?

Экономика «слопа»: кто в выигрыше

Давайте посчитаем. Исследование Стэнфорда, Имперского колледжа Лондона и Internet Archive показало: примерно 35% всех новых веб-сайтов сегодня созданы ИИ или при его активном участии. На Facebook и YouTube бродят «зомби-аккаунты», генерирующие сюрреалистический контент — от «креветочного Иисуса» до фальшивой нищеты. Spotify засорен полностью вымышленными группами вроде The Velvet Sundown — ИИ-бэкграунд, ИИ-треки, реальные роялти-отчисления.

Спросите себя: кто получает эти роялти? Кто владеет рекламной сеткой, в которой крутится этот мусор? Кто продаёт инфраструктуру для его генерации?

Ответ — одни и те же люди. Техно-олигархи, контролирующие три критических слоя:

1. Облачные вычисления, на которых обучаются генеративные модели.

2. Дистрибуцию — социальные платформы, поисковики, стриминговые сервисы.

3. Монетизацию — рекламные биржи, через которые каждый ваш скролл превращается в центы на их счетах.

Это вертикальная интеграция, которой позавидовал бы любой нефтяной магнат XX века. Разница в том, что нефть конечна, а «слоп» — нет. Его можно генерировать бесконечно. Себестоимость стремится к нулю. Маржинальность? Сами понимаете.

Смысловое сходство 33%: как убивают разнообразие

Стэнфордские исследователи зафиксировали тревожный показатель: ИИ-сгенерированные сайты демонстрируют на 33% более высокое «семантическое сходство», чем человеческие. Перевожу на деловой язык: интернет становится гомогенным. Меньше идей. Меньше перспектив. Меньше неожиданных инсайтов.

Олигархи платформ не просто засоряют эфир — они структурно выдавливают разнообразие. Алгоритм оптимизирован под вовлечение, а вовлечение лучше всего триггерится примитивным контентом. В результате сложные, нюансированные человеческие тексты проигрывают «слопу» в борьбе за показы. Культурное пространство сжимается до размера ленты TikTok.

И вот что любопытно: то же самое происходит и в физическом мире. Офисные работники уже используют термин «slop bowls» для обозначения конвейерных ланчей из Sweetgreen и Cava. Та же модель: стандартизированный продукт, механическая сборка, минимальные издержки, максимальный охват. Потребитель — captive audience, пленённая аудитория, у которой нет времени на альтернативу.

Узнаёте бизнес-логику? Она одна и та же — что в облаках, что на земле.

Цена вопроса: от ураганов до науки

Когда во время урагана «Хелен» по соцсетям разлетелось ИИ-сгенерированное изображение девочки со щенком в затопленной лодке — сердце разрывается, невозможно пройти мимо — его цитировали как доказательство провала спасательной операции. Картинка была полностью сфабрикована. Но алгоритму всё равно: слёзы, гнев, репосты — engagement есть engagement.

Журналы Clarkesworld и arXiv были вынуждены приостанавливать приём рукописей из-за потока «галлюцинированных цитирований» — ссылок на несуществующие научные работы. Представьте: молодой исследователь тратит неделю, чтобы проверить источник, которого никогда не существовало. Кому это выгодно? Точно не науке.

А теперь масштабируйте. Когда исторические архивы, академические публикации и новостные ленты молчаливо