Episode Details
Back to Episodes
Podcast en directo en Netflix: cuando el formato deja de ser podcast
Published 6 days, 12 hours ago
Description
1287. Los próximos podcast en directo en Netflix me sirven de punto de partida para reflexionar sobre una deriva que llevo tiempo observando y que, sinceramente, cada vez me chirría más. Durante estas vacaciones de Navidad he estado compartiendo noticias relacionadas con el podcasting por Telegram y redes sociales, y la que traigo hoy merece una parada larga y calmada. No tanto por lo que anuncia, sino por lo que implica.
La noticia llega desde The Hollywood Reporter y habla del estreno en Netflix del podcast de Bill Simmons, que comenzará a emitirse en enero con episodios dominicales en lo que la plataforma presenta como emisiones en vivo. El planteamiento es sencillo: el episodio se estrena en Netflix, después queda disponible en vídeo tanto allí como en Spotify, y el audio se distribuye más tarde en las plataformas de podcast habituales. Sobre el papel no hay mucho misterio, pero cuando empiezas a rascar aparecen varias preguntas incómodas.
La primera tiene que ver con el concepto de “directo”. Personalmente dudo mucho que estemos hablando de un directo real. No es un evento deportivo ni una retransmisión que no pueda editarse. Todo apunta a un contenido grabado, montado y programado para que se estrene a una hora concreta. Y esto ya nos lleva a una cuestión de fondo: ¿qué tiene esto de podcast más allá del último paso del proceso?
Con el tiempo hemos ido aceptando muchas cosas. Hemos aceptado que los podcast tengan vídeo. Hemos aceptado que sean exclusivos de una plataforma concreta. Hemos aceptado que haya podcast de pago y que para acceder a ellos haya que pasar por caja. Incluso hemos aceptado, en algunos casos, que se emitan en directo. Pero cuando juntas todas esas capas —vídeo, exclusividad, suscripción y estreno programado— lo que queda se parece mucho más a un programa de televisión bajo demanda que a un podcast.
Y aquí es donde aparece mi principal conflicto con este tipo de anuncios. No puedo disfrutar del contenido mientras hago otras cosas, porque el vídeo exige atención. No puedo escucharlo donde quiera, porque está encerrado en una plataforma concreta. No puedo acceder si no pago una suscripción. Y ahora, además, tampoco puedo decidir cuándo escucharlo porque se estrena a una hora determinada.
Sí, luego se publica en formato podcast, pero después de haber pasado por todo ese circuito previo. ¿De verdad tengo que dar las gracias por eso?
No estoy cuestionando la libertad de nadie para publicar como quiera ni donde quiera. Tampoco critico la monetización, ni la venta de derechos, ni la emisión en vídeo. Todo eso me parece legítimo. El problema aparece cuando seguimos llamando podcast a algo que ha perdido casi todas las características que hacen que el podcast sea podcast. Cuando el formato, el lugar de emisión y las condiciones de consumo pesan más que el audio y la libertad del oyente, quizá habría que empezar a llamar a las cosas por su nombre.
Para mí tendría mucho más sentido hablar de un show de Netflix o de Spotify Studios que, una vez exprimido en todos sus formatos, se redifunde en podcast. Eso lo entendería perfectamente. Pero insistir en llamarlo podcast desde el principio es lo que me genera ruido, porque acabamos diluyendo el concepto hasta que sirve para cualquier cosa.
Cierro el episodio leyendo un comentario que resume muy bien el debate: la necesidad de monetizar frente a la esencia del formato. Y mi respuesta es clara. No tengo ningún problema con que un podcast genere ingresos. El problema lo veo cuando algo nace como podcast y acaba convertido en otra cosa que prioriza la emisión, la plataforma y el modelo de negocio, y solo al final, si queda tiempo, se acuerda del podcast.
Este episodio no pretende sentar cátedra, pero sí dejar clara mi postura: si se emite como un programa de televisión, se cobra como una plataforma de streaming y se consume como un vídeo, quizá no estemos hablando d
La noticia llega desde The Hollywood Reporter y habla del estreno en Netflix del podcast de Bill Simmons, que comenzará a emitirse en enero con episodios dominicales en lo que la plataforma presenta como emisiones en vivo. El planteamiento es sencillo: el episodio se estrena en Netflix, después queda disponible en vídeo tanto allí como en Spotify, y el audio se distribuye más tarde en las plataformas de podcast habituales. Sobre el papel no hay mucho misterio, pero cuando empiezas a rascar aparecen varias preguntas incómodas.
La primera tiene que ver con el concepto de “directo”. Personalmente dudo mucho que estemos hablando de un directo real. No es un evento deportivo ni una retransmisión que no pueda editarse. Todo apunta a un contenido grabado, montado y programado para que se estrene a una hora concreta. Y esto ya nos lleva a una cuestión de fondo: ¿qué tiene esto de podcast más allá del último paso del proceso?
Con el tiempo hemos ido aceptando muchas cosas. Hemos aceptado que los podcast tengan vídeo. Hemos aceptado que sean exclusivos de una plataforma concreta. Hemos aceptado que haya podcast de pago y que para acceder a ellos haya que pasar por caja. Incluso hemos aceptado, en algunos casos, que se emitan en directo. Pero cuando juntas todas esas capas —vídeo, exclusividad, suscripción y estreno programado— lo que queda se parece mucho más a un programa de televisión bajo demanda que a un podcast.
Y aquí es donde aparece mi principal conflicto con este tipo de anuncios. No puedo disfrutar del contenido mientras hago otras cosas, porque el vídeo exige atención. No puedo escucharlo donde quiera, porque está encerrado en una plataforma concreta. No puedo acceder si no pago una suscripción. Y ahora, además, tampoco puedo decidir cuándo escucharlo porque se estrena a una hora determinada.
Sí, luego se publica en formato podcast, pero después de haber pasado por todo ese circuito previo. ¿De verdad tengo que dar las gracias por eso?
No estoy cuestionando la libertad de nadie para publicar como quiera ni donde quiera. Tampoco critico la monetización, ni la venta de derechos, ni la emisión en vídeo. Todo eso me parece legítimo. El problema aparece cuando seguimos llamando podcast a algo que ha perdido casi todas las características que hacen que el podcast sea podcast. Cuando el formato, el lugar de emisión y las condiciones de consumo pesan más que el audio y la libertad del oyente, quizá habría que empezar a llamar a las cosas por su nombre.
Para mí tendría mucho más sentido hablar de un show de Netflix o de Spotify Studios que, una vez exprimido en todos sus formatos, se redifunde en podcast. Eso lo entendería perfectamente. Pero insistir en llamarlo podcast desde el principio es lo que me genera ruido, porque acabamos diluyendo el concepto hasta que sirve para cualquier cosa.
Cierro el episodio leyendo un comentario que resume muy bien el debate: la necesidad de monetizar frente a la esencia del formato. Y mi respuesta es clara. No tengo ningún problema con que un podcast genere ingresos. El problema lo veo cuando algo nace como podcast y acaba convertido en otra cosa que prioriza la emisión, la plataforma y el modelo de negocio, y solo al final, si queda tiempo, se acuerda del podcast.
Este episodio no pretende sentar cátedra, pero sí dejar clara mi postura: si se emite como un programa de televisión, se cobra como una plataforma de streaming y se consume como un vídeo, quizá no estemos hablando d