Podcast Episode Details
Back to Podcast Episodes
مقال موت الفلسفة | برنارد ويليامز
Episode 2757
موت الفلسفة
هل الفلسفة فرع من فروع التنمية الذاتية ؟
هل ماتت الفلسفة أم تغيرت أم أصبحت مجرد فرع من فروع التنمية الذاتية ؟
"طالما وُجدت الفلسفة كموضوع، كان هناك من يكرهونها ويحتقرونها"، هكذا يبدأ برنارد ويليامز مقالته "عن كراهية الفلسفة واحتقارها" (1996). وبعد مرور ما يقرب من ثلاثين عامًا، لم تعد الفلسفة مكروهة بقدر ما يُنظر إليها بمزيج من عدم اليقين واللامبالاة. وكما قال كيران سيتيا مؤخرًا في مجلة "London Review of Books"، فإن الفلسفة الأكاديمية على وجه الخصوص "في حالة من بعض الارتباك". هناك أسباب عديدة لركود الفلسفة، وعلى وجه الخصوص، فقد حولتها التأثيرات المزدوجة للتخصص وأدوات التسويق الرأسمالي إلى شيء نادرًا ما يشبه الفلسفة التي مارسها أمثال أرسطو أو سبينوزا أو نيتشه.
لقد انشغل الفلاسفة دائمًا بمسألة أفضل السبل لممارسة الفلسفة. في اليونان القديمة، كانت الفلسفة تُمارس في الهواء الطلق، في أماكن عامة مثل الليسيوم، وكانت الأعمال الفلسفية تُكتب غالبًا في شكل حوار. قدم أوغسطينوس فلسفته على شكل اعترافات. كتب نيكولو مكيافيلي أطروحات فلسفية في النوع الأدبي "مرايا الأمراء"، بينما كُتب أشهر أعماله "الأمير" كتعليمات للحاكم. حافظ توماس مور على صيغة الحوار التي كانت شائعة في اليونان القديمة عندما كتب روايته الفلسفية الشهيرة "يوتوبيا" (1516). بحلول أواخر القرن السادس عشر، كان ميشيل دي مونتين قد نشر (المقال)، حيث جمع بين الحكاية والسيرة الذاتية.
في القرن الذي تلا ذلك، كان فرانسيس بيكون مأثورًا بشكل واضح في أعماله، بينما كتب توماس هوبز "الطاغوت" (1651) بأسلوب المحاضرة. كان عمل باروخ سبينوزا غير عادي لأنه تم تصميمه على غرار هندسة إقليدس. شهد عصر التنوير نهجًا متباينًا للفلسفة فيما يتعلق بالشكل والمضمون. حافظت العديد من الأعمال على النموذج السردي الذي استخدمه مكيافيلي ومور، كما هو الحال في "كانديد" لفولتير (1759)، في حين أعاد جان جاك روسو تعميم الشكل الطائفي للكتابة الفلسفية. ومع ذلك، كان إيمانويل كانط أقل سهولة في كتاباته. أصبح أسلوبه الذي غالبًا ما لا يمكن اختراقه شائعًا بشكل متزايد في الفلسفة، وتم تناوله بشكل أكثر تعقيدًا في أعمال هيغل. على الرغم من التعقيد الشهير لأعمالهما، أصبح كلا الفيلسوفين مؤثرين بشكل دائم في الفلسفة الحديثة.
في القرن التاسع عشر، كتب فريدريش نيتشه، متأثراً إلى حد كبير بآرثر شوبنهاور، بأسلوب مأثور، معبراً عن أفكاره ـ كما جاءت إليه غالباً ـ في دفعات من النثر النشط. هناك عدد قليل جدًا من الفلاسفة الذين تمكنوا من إدراك أهمية الفلسفة ودقتها الفكرية، بينما كانوا عاطفيين وشاعريين مثل نيتشه. وربما يفسر هذا جاذبيته الدائمة بين القراء، على الرغم من أنه قد يفسر أيضًا الشكوك التي يواجهها غالبًا في الفلسفة التحليلية، حيث لا يُعامل نيتشه دائمًا على أنه فيلسوف "جاد".
أثبت القرن العشرون أنه نقطة تحول حاسمة في مسار الفلسفة. وبينما شهدنا نشر العديد من الأعمال العظيمة، أصبحت الفلسفة أيضًا متخصصة للغاية. أدى ظهور التخصص في الأوساط الأكاديمية إلى تقليل التأثير الأوسع للفلسفة على الفنانين وعامة الناس. إذ أصبحت الفلسفة أقل انخراطًا في المجتمع على نطاق أوسع، وانقسمت إلى مجالات متخصصة بشكل ضيق، مثل فلسفة العقل، والتأويل، والسيميائية، والبراغماتية، وعلم الظواهر.
تتباين الآراء حول سبب سيطرة التخصص على الفلسفة. وفقًا لتيرانس ماكمولان، بدأ صعود التخصص في الستينيات، عندما أصبحت الجامعات أكثر شيوعاً و تطرفاً فى التخصص. خلال هذا الوقت، بدأ الأكاديميون في استبعاد غير الأكاديميين باعتبارهم "مغفلين". وتفاقمت المشكلة عندما بدأ الأكاديميون في محاكاة الأساليب المحملة بالمصطلحات الخاصة بالفلاسفة مثل جاك دريدا، حيث قرروا التحدث في الغالب مع بعضهم البعض، وليس مع عامة الناس. وكما كتب ماكمولان في كتابه "جون ستيوارت والمثقف العام الجديد" (2007):
من الأسهل والأكثر راحة التحدث إلى شخص يشاركك افتراضاتك ويستخدم مصطلحاتك بدلاً من التحدث إلى شخص قد يتحدى افتراضاتك بطرق غير متوقعة أو يطلب منك شرح ما تعنيه.
من ناحية أخرى، يوضح أدريان مور أن التخصص يُنظر إليه على أنه وسيلة لتمييز الذات.
يحتاج الأكاديميون بشكل عام، والفلاسفة بشكل خاص، إلى ترك بصماتهم على مهنتهم من أجل التقدم، والطريقة الواقعية الوحيدة المتاحة لهم للقيام بذلك، على الأقل في مرحلة مبكرة من حياتهم المهنية، هي الكتابة عن موضوعات محددة للغاية، القضايا التي يمكنهم تقديم مساهمة مميزة حقًا فيها.
غير أن مور يبدي أسفه على صعود التخصص، مشيراً إلى أنه رغم أه
Published on 4 months, 2 weeks ago