Episode Details

Traduzione in italiano di Alessandro Collesano dall’essay originale di Paul Graham "A Unified Theory of VC Suckage" [Marzo 2005]. La lettura dell'articolo è di Federico Giannini.

Un paio di mesi fa ho ricevuto un'e-mail da un cacciatore di teste che mi chiedeva se fossi interessato a diventare un "tecnologo in residenza" presso un nuovo fondo di venture capital. Credo che l'idea fosse quella di interpretare il ruolo di Karl Rove nei confronti del George Bush dei VC.

Ci ho pensato per circa quattro secondi. Lavorare per un fondo di venture capital? Che schifo.

Uno dei miei ricordi più vividi della nostra startup è quando andavamo a trovare Greylock, i famosi VC di Boston. Erano le persone più arroganti che abbia mai incontrato in vita mia. E ho conosciuto molte persone arroganti.

Non sono l'unico a pensarla così, ovviamente. Persino un mio amico VC non ama i VC. "Stronzi", dice.

Ma ultimamente ho imparato a conoscere meglio il funzionamento del mondo dei VC e qualche giorno fa mi sono reso conto che c'è un motivo per cui i VC sono così come sono. Non è tanto che l'attività attragga gli stronzi, e nemmeno che il potere che esercitano li corrompa. Il vero problema è il modo in cui vengono pagati.

Il problema dei fondi di venture capital è che sono fondi. Come i gestori di fondi comuni d’investimento o di hedge fund, i VC vengono pagati con una percentuale del denaro che gestiscono: circa il 2% all'anno in commissioni di gestione, più una percentuale sui guadagni. Per questo vogliono che il fondo sia enorme, possibilmente di centinaia di milioni di dollari. Ma questo significa che ogni socio finisce per essere responsabile dell'investimento di molto denaro. E poiché una sola persona può gestire un numero limitato di operazioni, ogni investimento deve essere di svariati milioni di dollari.

Questo spiega quasi tutte le caratteristiche dei VC che i founder di startup odiano.

Spiega perché i VC impiegano così tanto tempo per decidere e perché la loro due diligence sembra una ispezione corporale. Con una posta in gioco così alta, devono essere paranoici.

Questo spiega perché rubano le vostre idee. Ogni founder sa che i VC riveleranno i vostri segreti ai vostri concorrenti, se finiranno per investire in loro. Non è raro che i VC vi incontrino anche quando non hanno intenzione di finanziarvi, solo per rubarvi informazioni per un concorrente. Questa prospettiva rende i founder ingenui e maldestramente riservati. I fondatori più esperti la considerano un costo del lavoro. In entrambi i casi è uno schifo. Ma ancora una volta, l'unico motivo per cui i VC sono così subdoli sono le gigantesche operazioni che fanno. Con una posta in gioco così alta, devono essere subdoli.

Questo spiega perché i VC tendono a interferire nelle aziende in cui investono. Vogliono far parte del vostro consiglio di amministrazione non solo per potervi consigliare, ma anche per potervi controllare. Spesso insediano anche un nuovo amministratore delegato. Certo, può avere una vasta esperienza commerciale. Ma è anche il loro uomo: questi amministratori delegati appena insediati hanno sempre un ruolo simile a quello di un commissario politico in un'unità dell'Armata Rossa. Con una posta in gioco così alta, i VC non possono fare a meno di controllarvi.

Gli stessi enormi investimenti sono qualcosa che i founder non accetterebbero, se si rendessero conto di quanto possano essere dannosi. I VC non investono $x milioni perché è l'importo di cui avete bisogno, ma perché è l'importo che la struttura della loro azienda richiede loro di investire. Come gli steroidi, questi investimenti improvvisi e massicci p