Episode Details

Traduzione in italiano di Francesco Teodori dall’essay originale di Paul Graham "It's Charisma, Stupid" [Novembre 2004].

Il Rasoio di Occam dice che fra due spiegazioni dovremmo preferire la più semplice. Inizio col ricordare ai lettori questo principio perché sto per proporre una teoria che offenderà sia i liberali che i conservatori. In pratica, il Rasoio di Occam spiega che se vuoi essere in disaccordo con qualcuno hai un gran numero di coincidenze da chiarire.

Teoria: Nelle elezioni presidenziali degli Stati Uniti, il più carismatico vince.

Le persone che parlano di politica, a prescindere che siano di destra o di sinistra, hanno un pregiudizio importante: prendono la politica seriamente. Quando un candidato batte un altro cercano ragioni da ricondurre alla politica. Il paese si sposterà a sinistra o a destra. E questo tipo di spostamento può certamente essere il risultato di un'elezione presidenziale, il che fa pensare che ne sia stata la causa.

Ma quando penso al motivo per cui ho votato per Clinton invece che per il primo George Bush, non è perché mi stavo spostando a sinistra. Clinton sembrava solo più energico. Sembrava volesse di più l’incarico. Bush sembrava vecchio e stanco. Sospetto che fu lo stesso per molti elettori.

Clinton non rappresentava alcuno spostamento della nazione a sinistra.

Era solo più carismatico di George Bush o (che Dio ci aiuti) di Bob Dole. Nel 2000 abbiamo avuto praticamente un esperimento controllato per dimostrarlo: Gore aveva lo stesso pensiero politico di Clinton, ma non il suo carisma, e ne ha risentito proporzionalmente.

Guardando ulteriormente indietro, continuavo a trovare gli stessi schemi. Gli esperti dicevano che Carter ha battuto Ford perché il paese non si fidava dei Repubblicani dopo Watergate. Tuttavia è anche vero che Carter fosse famoso per il suo gran sorriso e il suo essere genuino, mentre Ford per il suo essere un goffo noioso.

Quattro anni dopo, gli esperti sostenevano che il paese si era spostato a destra. Ma è capitato che Reagan, un ex attore, fosse ancora più carismatico di Carter ( il cui sorriso dopo quattro stressanti anni in carica era diventato meno allegro). Nel 1984 la differenza fra il carisma di Reagan e Mondale era paragonabile a quello fra Clinton e Dole, con risultati simili.

Il primo George Bush è riuscito a vincere nel 1988, sebbene sarebbe stato sconfitto successivamente da uno dei più carismatici presidenti di sempre, perché nel 1988 era contro il notoriamente poco carismatico Michael Dukakis.

Queste sono le elezioni che ricordo personalmente, ma pare che lo stesso schema si è svolto nel 1964 e nel 1972. Il contro esempio più recente sembra risalire al 1968, quando Nixon ha battuto il più carismatico Hubert Humphrey. Ma quando si esamina quell’elezione, si tenda a supportare la teoria del carisma più che contraddirla. Come racconta Joe McGinnis nel suo famoso libro The Selling of the President 1968, Nixon sapeva che aveva meno carisma di Humphrey, e perciò semplicemente si rifiutò di dibattere con lui in TV. Lui sapeva non poter reggere il confronto fianco a fianco.

Ora probabilmente un candidato non potrebbe tirarsi indietro rifiutandosi di dibattere. Ma nel 1968 l’usanza dei dibattiti televisivi era ancora in evoluzione. In effetti, Nixon vinse nel 1968 perché gli elettori non ebbero mai l’opportunità di vedere il vero Nixon. Tutto quello che videro furono gli spot pubblicitari accuratamente sceneggiati.

Sorprendentemente, il più recente vero contro esempio è probabilmente il 1960. Sebbene questa elezione è dato di solito come esempio relativo al potere della TV, Kennedy apparentemente non avrebbe vinto senza  senza frode da parte delle macchina del partito in Illinois e Texas. Ma la TV ne