Episode Details

Traduzione in italiano di Alessandro Collesano dall’essay originale di Paul Graham "Inequality and Risk" [Agosto 2005]. La lettura dell'articolo è di Nataša Mandić.

(Questo saggio è tratto da un intervento al Defcon 2005).

Supponiamo di voler eliminare la disuguaglianza economica. Ci sono due modi per farlo: dare soldi ai poveri o toglierli ai ricchi. Ma sono la stessa cosa, perché se volete dare soldi ai poveri, dovete prenderli da qualche parte. Non si possono prendere dai poveri, altrimenti finiscono al punto di partenza. Bisogna prenderli dai ricchi.

Naturalmente esiste un modo per rendere i poveri più ricchi senza semplicemente spostare denaro dai ricchi. Si potrebbero aiutare i poveri a diventare più produttivi, ad esempio migliorando l'accesso all'istruzione. Invece di togliere i soldi agli ingegneri per darli ai cassieri, si potrebbe permettere alle persone che sarebbero diventate cassieri di diventare ingegneri.

Questa è un'ottima strategia per rendere i poveri più ricchi. Ma l'evidenza degli ultimi 200 anni dimostra che non riduce la disuguaglianza economica, perché rende più ricchi anche i ricchi. Se ci sono più ingegneri, ci sono più opportunità di assumerli e di vendergli delle cose. Henry Ford non avrebbe potuto fare fortuna costruendo automobili in una società in cui la maggior parte delle persone erano ancora agricoltori di sussistenza; non avrebbe avuto né lavoratori né clienti.

Se si vuole ridurre la disuguaglianza economica, anziché limitarsi a migliorare il tenore di vita generale, non basta aumentare la ricchezza dei poveri. Cosa succede se uno dei vostri ingegneri appena laureati diventa ambizioso e diventa un altro Bill Gates? La disuguaglianza economica sarà più grave che mai. Se si vuole davvero comprimere il divario tra ricchi e poveri, è necessario spingere verso il basso la parte superiore, oltre a spingere verso l'alto la parte inferiore.

Come si fa a spingere verso il basso? Si potrebbe cercare di diminuire la produttività delle persone che guadagnano di più: fare in modo che i migliori chirurghi operino con la mano sinistra, costringere gli attori più famosi a mangiare troppo, e così via. Ma questo approccio è difficile da attuare. L'unica soluzione pratica è lasciare che le persone facciano il miglior lavoro possibile, e poi (attraverso la tassazione o la limitazione delle loro tariffe) confiscare ciò che si ritiene in eccesso.

Siamo chiari su cosa significhi ridurre la disuguaglianza economica: consiste nel togliere i soldi ai ricchi.

Quando si trasforma un'espressione matematica in un'altra forma, spesso si notano cose nuove. Così è in questo caso. Togliere i soldi ai ricchi si rivela avere conseguenze che non si potrebbero prevedere quando si formula la stessa idea in termini di "riduzione della disuguaglianza".

Il problema è che il rischio e la ricompensa devono essere proporzionati. Una scommessa con solo il 10% di probabilità di vincita deve pagare di più di una con il 50% di probabilità di vincita, altrimenti nessuno la accetterà. Quindi, se si riduce la parte superiore delle possibili ricompense, si diminuisce la disponibilità delle persone a correre rischi.

Trasponendo nella nostra espressione originale, otteniamo: diminuire la disuguaglianza economica significa diminuire il rischio che le persone sono disposte a correre.

Ci sono intere classi di rischi che non vale più la pena correre se il rendimento massimo diminuisce. Uno dei motivi per cui le aliquote fiscali elevate sono disastrose è che questa classe di rischi comprende l'avvio di nuove imprese.

Gli investitori

Le startup sono